Skip to Main Content
Table 2

Comparison of fecal contamination with hand pumps or well covering

Number of samplesWells with fecal contamination (%)Wells with no fecal contamination (%)Wells rehabilitated with hand pumps (%)Wells rehabilitated with well covering (%)
Jammat 17 64 36 100 
Ghurambak 20 65 35 100 
Totakai 80 20 100 
DildarGarhi 11 27 73 100 
Shekan 50 50 100 
Kandari 19 58 42 100 
Shamsudin 67 33 100 
Nawi kali 80 20 100 
Ghaladher 67 33 100 
Hamza 33 67 100 
Banaras 100 100 
Zara maina 100 100 
Tolandi 100 100 
Mughulki 100 100 
Number of samplesWells with fecal contamination (%)Wells with no fecal contamination (%)Wells rehabilitated with hand pumps (%)Wells rehabilitated with well covering (%)
Jammat 17 64 36 100 
Ghurambak 20 65 35 100 
Totakai 80 20 100 
DildarGarhi 11 27 73 100 
Shekan 50 50 100 
Kandari 19 58 42 100 
Shamsudin 67 33 100 
Nawi kali 80 20 100 
Ghaladher 67 33 100 
Hamza 33 67 100 
Banaras 100 100 
Zara maina 100 100 
Tolandi 100 100 
Mughulki 100 100 
Close Modal

or Create an Account

Close Modal
Close Modal