Skip to Main Content
Table 3

Performance comparison of the AWG products/prototypes available and the proposed AWG

Data sourceOperating parameters
Performance evaluation
Tin (°C)RHin (%)Qa (m3/h)Wtot (W)Qw (mL/h)ECCCR (%)
1 Kabeel et al. (2017)  24.29 67.8 29.7 52.3 11.2 0.15 2.42 
2 Madhlopa & Johnstone (2009)  25.3 60.0 129.1 65.5 27.9 0.29 1.78 
3 Abdessemed et al. (2019)  27 82.0 13.68 100 40.3 0.27 13.62 
4 Mutasher et al. (2010)  30 65.0 80.3 135.0 5.0 0.02 0.31 
5 Arunkumar et al. (2012)  32 39.5 57 1,000 597.4 0.4 76.2 
6 This study 28.3 96.5 600 236 460 1.3 2.9 
Data sourceOperating parameters
Performance evaluation
Tin (°C)RHin (%)Qa (m3/h)Wtot (W)Qw (mL/h)ECCCR (%)
1 Kabeel et al. (2017)  24.29 67.8 29.7 52.3 11.2 0.15 2.42 
2 Madhlopa & Johnstone (2009)  25.3 60.0 129.1 65.5 27.9 0.29 1.78 
3 Abdessemed et al. (2019)  27 82.0 13.68 100 40.3 0.27 13.62 
4 Mutasher et al. (2010)  30 65.0 80.3 135.0 5.0 0.02 0.31 
5 Arunkumar et al. (2012)  32 39.5 57 1,000 597.4 0.4 76.2 
6 This study 28.3 96.5 600 236 460 1.3 2.9 
Close Modal

or Create an Account

Close Modal
Close Modal